Assistere a scene violente può provocare forti sensazioni, identificandosi, ad esempio, con l’aggressore o aggregandosi ad una campagna di incitamento all’odio per sentirsi parte di un gruppo, esorcizzare gli istinti negativi in forma collettiva, dando il proprio contributo attraverso il commento o la condivisone del contenuto violento o anche solo come spettatore silenzioso. Invero, le diverse pratiche di esposizione e consumo della violenza e dell’odio online possono influenzare la codifica e l’interpretazione di alcuni comportamenti, intralciando la corretta interpretazione, ad esempio, del danno arrecato alla vittima.

Il fenomeno dell’Hate speech, inteso come espressioni d’odio e, più in generale, come comunicazione ostile sta proliferando nel web più che mai. Appare interessante sottolineare come, in questo momento storico di compressione dei diritti costituzionalmente garantiti a fronte dell’emergenza sanitaria, molti utenti sono costretti, ancora una volta, nelle loro case. Questo stato di cattività ha prodotto un uso ancor più massivo delle tecnologie, indistintamente dall’età dell’utenza, considerate al pari di un “anti-stress”, come strumento di alleggerimento delle tensioni personali. Forme espressive ostili, violente e prevaricatrici, alimentano il pregiudizio verso gruppi più vulnerabili, o comunque minoritari, consolidano stereotipi disfunzionali e devianti, alimentano vere e proprie guerre verbali celandosi dietro al richiamo di valori morali più alti[1].

Dobbiamo considerare questo compulsivo e deviante utilizzo dello smartphone come un vero e proprio processo di catarsi per l’utente. Il soggetto si purifica dalle frustrazioni per il tramite del linguaggio d’odio, pulisce le sue preoccupazioni sull’altro diverso da lui. Tutto questo, come premesso, amplificato da cause ambientali e sociali più complesse del solito.

Facciamo riferimento alla costrizione dei giovani in case che, per tutti ormai, hanno preso le sembianze della palestra, della scuola, del gruppo dei pari. Tutto questo non senza l’utilizzo delle nuove tecnologie, capaci di metterci in contatto potenzialmente con il mondo intero. Ed ecco che ritroviamo modificate le agenzie educative ma non perché sostituite, bensì, perché mediate dal dispositivo. Proprio così, in questi momenti di quarantena e restrizioni, anche la noia cronica – che già solitamente affligge le nuove generazioni – si insinuava silenziosa portando ancor più gli utenti ad esporsi a contenuti violenti e ostili ovvero ad esprimersi in modo prevaricatore e denigratorio, senza più una logica, una ragione ma semplicemente per alleggerire le proprie frustrazioni e per rafforzare la propria identità, il proprio Io, ponendosi in una posizione di dominanza rispetto al prossimo.

Tutto questo ha portato le piattaforme social a muoversi per ridefinire le Policy in modo da poter far fronte all’esteso problema dell’Hate speech online, della proliferazione di contenuti violenti, spesso riconducibili a terrorismo ed estremismo.

“Il terrorismo, è comunicare, tanto che senza comunicazione non esisterebbe il terrorismo”

McLuhan

La costante spettacolarizzazione della violenza online ovvero la diffusione e la viralità dei contenuti violenti, come quelli di natura terroristica o comunque estremista (come i video in presa diretta di massacri durante gli attentati) non solo amplificano la portata di tali eventi, ma favoriscono la diffusione di tali contenuti e, dunque, aumentano la possibilità che gli utenti consumino detti contenuti. Ma non solo, i contenuti violenti si riferiscono sempre più spesso ad aspetti legati alla sessualità e all’orientamento sessuale: contenuti sessisti, transomofobici, e ancora inneggianti a razzismo, fascismo e nazismo sono ormai ovunque.

Facebook per primo, nell’autunno 2019, ha fatto riferimento a sistemi automatizzati, basati su algoritmi e intelligenza artificiale, impiegati per riconoscere in tempo reale in contenuti in questione. Poco dopo si è allineata anche la piattaforma Instagram inserendo la nuova funzionalità “alert”, ovvero un avviso simultaneo che comparirà allo scrivente qualora abbia rilevato un contenuto, frasi o parole, di tipo offensivo o ostile nei confronti di altri utenti. Seppure la funzionalità non sarebbe in grado di impedire la pubblicazione o eliminare direttamente il contenuto/frase/parola offensiva o violenta, avvisando l’utente può indurlo a riflettere sull’azione intrapresa, cercando così di imporsi sul processo disinibitorio proprio dell’uso del web. In coda anche Twitter che ha vietato discorsi che disumanizzano gli altri in base alla religione o alla posizione sociale. Quest’anno Twitter come tutti, ha compreso che non era abbastanza, così ha aggiornato ancora le policy per aggiungere, tra gli argomenti di discriminazione, età, disabilità e malattie.

Questo perché è ormai chiaro siamo all’odio 2.0: non si basa più, solo, su un pregiudizio rispetto ad una caratteristica della vittima ma viene esternato verso chiunque indistintamente. “Il cyber-odio non coincide più nell’odiare qualcuno o qualcosa ma odiare e basta”[2]. Un esempio in questo senso è il fenomeno dello Zoombombing, ovvero il fenomeno in cui persone intervengono durante webinar, video-conferenze o incontri di vario tipo, su Zoom o in altre piattaforme di streaming, fanno ingresso al fine disturbare, denigrando e inveendo contro i partecipanti, anche condividendo materiale offensivo. Questo ingresso indesiderato è spesso volto a condividere materiali razzisti, sessisti ma anche semplicemente a disturbare condividendo immagini e messaggi violenti, osceni e addirittura pornografici, per sabotare l‘intervento costruttivo e formativo.

Tutto questo è nocivo, non solo per chi è l’oggetto dell’attacco d’odio ma anche per tutti noi spettatori costantemente esposti a contenuti offensivi e violenti, portandoci ad uno stato di assuefazione. Siamo, ormai, tutti assuefatti alla violenza e all’odio online e questo porta, soprattutto le nuove generazioni a sviluppare una certa tolleranza per la quale, come nella dipendenza da droghe, la sopportazione alla “dose” di violenza consumata diviene gradualmente sempre più elevata richiedendo “dosi” sempre più consistenti.

Altra componente interessante, sintomatica del particolare periodo storico che stiamo vivendo, è legata alle possibilità aperta a tutti gli utenti di poter avviare delle dirette in varie piattaforme social, come Instagram e TikTok. Questa nuova modalità di comunicazione può essere esperita potenzialmente sulla maggior parte delle piattaforme social ma è possibile riscontrare un’alta frequenza di casi collegati alla piattaforma social Instagram. Quest’ultimo – a differenza di Facebook – consente ad un bacino potenzialmente infinito, e non solo agli utenti “amici”, di collegarsi per assistere alla diretta dell’utente che la avvia. Le dirette possono essere portate avanti dal singolo ovvero possono essere partecipate, massimo da un altro utente, previa richiesta di partecipazione. Questo consente una partecipazione, attraverso i commenti mandati in onda “live”, di molti utenti sconosciuti ai protagonisti della diretta. Questo può, in un certo senso, disinibire e facilitare l’utente che comunica messaggi d’odio e di violenza.

Tuttavia, sempre più frequentemente, stiamo osservando come queste dirette si stiano trasformando in una sorta di “rage room” 2.0. le c.d. “stanze della rabbia”. Si entra senza chiedere permesso, ci si mette comodi e si inveisce brutalmente ed indistintamente contro tutti gli utenti che capitano a tiro. Con una ulteriore evoluzione interessante, tanto a livello psicologico quanto a livello criminologico. Se fino ad oggi l’anonimato era considerato il dito dietro il quale il cyber-criminale si nascondeva, agendo sotto falso nome ovvero con nickname o pseudonimi, attualmente possiamo considerare questa prassi in parte abbandonata. Ci troviamo dinanzi a soggetti “a volto scoperto” che prevaricano, inveiscono e denigrano utenti senza aver paura di ledere la propria reputazione ma, al contrario, soddisfatti delle azioni perpetrate in quella session di vessazioni reciproche perché, in qualche modo, si sentono liberati dalle frustrazioni e rafforzati nel proprio Io.

A tal proposito, non appare azzardato parlare di Hate Speech 2.0: una evoluzione del fenomeno in cui la prassi non è nascondersi ma, al contrario, ci si mette letteralmente la faccia. Attentare alla reputazione altrui diviene più importante di salvaguardare la propria: odiare online per affermarsi denigrando il prossimo. La nuova peculiarità dell’odio 2.0 parrebbe essere, infatti, quella di non ritenere necessario lo sfruttamento dell’anonimato perché convinti che Internet, inteso quale “nuovo domicilio digitale” degli utenti, sia il luogo in cui tutto è lecito, tutto è esternabile, tutto è possibile senza incorrere in sanzione alcuna, né penale né sociale.

Se prima si sfruttava la comunicazione mediata per commentare e odiare sotto falso nome o in anonimato oggi l’odio è talmente normalizzato e diffuso, a livello di comunicazione e di stato d’animo collettivo, che anche le ultime remore sono svanite. Pensiamo alla comunicazione d’odio verso i migranti, di cui spesso si rendono protagonisti anche gli esponenti politici: l’opinione pubblica si muove, in massa, sollevando una valanga di commenti indignati e feroci. Questa, tuttavia, è un’opinione rapida e temporanea, non supportata da una reale e concreta informazione o da un pensiero strutturato, ma momentanea, data dal flusso di pensieri, il pensiero del gruppo. Questo, supportato da un’informazione, da parte dei media, altrettanto frettolosa e imprecisa, porta i cittadini a sviluppare credenze sempliciotte, imprecise e, soprattutto, piene di risentimento.

Le declinazioni del fenomeno dell’Hate Speech sono molteplici. Tra le tante, ad esempio, annoveriamo la pratica del flaming che si esplica nell’invio di messaggi violenti, mirati ad intimidire il prossimo e suscitare delle vere e proprie flame war, le “battaglie” verbali online. L’OSCE (Organization for Security and Co-operation in Europe) parla di definizione di “hate speech“[3] come espressioni pubbliche discriminatorie, di “hate crimes” e condotte discriminatorie, riconducibili alla categoria dei “delitti d’odio” ovvero “come una qualunque condotta che sia al contempo: a) autonomamente tipizzata da una norma penale di un determinato ordinamento giuridico e b) motivata dal pregiudizio basato su una specifica caratteristica della vittima oggetto del reato”[4]. Per “delitti d’odio” s’intendono, dunque, tutte quelle condotte basate essenzialmente su di un pregiudizio nei confronti della vittima, operata dall’autore dell’illecito, centrato su una caratteristica specifica, quale la “razza”, la lingua, la religione, l’etnia, la nazionalità, il genere, l’orientamento sessuale o l’orientamento politico.

Ricordate i fatti di Macerata del 2018, in cui il giovane Luca Traini sparava dalla sua auto in corsa a 6 persone, tutte provenienti dall’area sub-sahariana, ferendole? Il Traini, nell’immediatezza dei fatti, dichiarava come quel gesto fu una vendetta nei confronti della giovane Pamela Mastropietro – morta qualche mese prima a Macerata – per mano di Innocent Oseghale, un giovane nigeriano. Il clima d’odio razzista e xenofobo che in quei mesi si era alimentato sulle piattaforme social, anche da una certa politica portata avanti da lor signori, è stata benzina sul fuoco sempiterno dell’odio online.
Una delle caratteristiche dell’Hate Speech è proprio il nesso di causalità, come quella forte relazione che lega un atto ovvero un fatto e l’evento che ne consegue. Dimostrare il legame eziologico tra i messaggi d’odio online a contenuto razzista e xenofobo scagliati dalla morte di Pamela Mastropietro con la vendetta di Luca Traini ci restituisce la giusta dimensione della pericolosità del fenomeno dell’Hate Speech, un fenomeno che non si ferma nel mondo cyber, ma che da questo nasce per proiettarsi nel mondo reale con conseguenze e danni – talvolta- irreparabili.

Sulla scorta di questi fatti condannabili, nell’ottobre 2019 viene approvata dal Senato della Repubblica Italiana la mozione fortemente voluta dalla senatrice a vita Liliana Segre, che istituisce una Commissione straordinaria per il contrasto dei fenomeni di intolleranza, razzismo, antisemitismo e istigazione all’odio ed alla violenza, proprio a sostegno dell’importanza e della preoccupazione che deriva da tali condotte.

Ecco perché ci stiamo spostando dal concetto di fenomeno a quello di “delitti d’odio”. Ebbene sì, è di reati che si tratta. Non è possibile nascondersi dietro una libertà costituzionalmente garantita come quella della libera manifestazione del proprio pensiero se questi messaggi d’odio vengono scagliati come lance pubblicamente, essendo carichi di valenza istigatrice, violenta, ostile oltre che di propaganda razzista, terrorista e estremista. Tanto meno quando le esternazioni d’odio si trasformano in veri e propri delitti d’odio o condotte discriminatorie e denigratorie verso il prossimo, indistintamente dall’appartenenza di quest’ultimo ad un gruppo minoritario.

Pensiamo all’odio riversato verso “chi ha sbagliato” o “chi sbaglia”, ovviamente sempre secondo la concezione collettiva. Pensiamo ai giudizi meschini verso coloro che si sono comportate in maniera imprudente – come nei fatti di “Genovese” – pensiamo alla gogna di chi apparentemente è colpevole di un reato. Pensiamo al giudizio immediato e frettoloso rispetto a inchieste in corso o, peggio, processi penali ancora aperti. Basta l’opinione, banale e rabbiosa, di qualche ospite televisivo per trasformare quell’opinione in certezza e dipingere l’ipotetico colpevole come un mostro[5].

Ebbene è proprio questa comunicazione rapida e imprecisa, piena d’odio e di risentimento, una delle cause degli sconcertanti dati pubblicati dalla recentissima ricerca del Censis, secondo cui il 44% degli italiani sarebbe favorevole alla reintroduzione della pena di morte[6].

di Roberta Brega e Giulia Perrone

---

[1] G. Perrone, R. Brega, “Cyber-odio: normativa, analisi criminologica e rimedi”, Nuova Editrice Universitaria (NEU), Roma, 2019

[2] G. Perrone, R. Brega, “Cyber-odio: normativa, analisi criminologica e rimedi”, Nuova Editrice Universitaria (NEU), Roma, 2019

[3] https://www.osce.org/fom/hate-speech

[4] Decisione del Consiglio dei Ministri n. 9/2009 e successivamente ripresa nel report “Perseguire giudizialmente i reati d’odio. Una guida pratica” del 2016.

[5] V. Gheno, La trappola dell’odio sui social: quando scatta e perché, in https://www.agendadigitale.eu/cultura-digitale/la-trappola-dellodio-sui-social-quando-scatta-e-perche

[6] La società italiana al 2020» del 54° Rapporto Censis sulla situazione sociale del Paese: Il sistema-Italia? Una ruota quadrata che non gira, in https://www.censis.it/rapporto-annuale/il-sistema-italia-una-ruota-quadrata-che-non-gira

#hatespeech #odio #giudizi #delittidodio #criminologia #conscrim #consulenzecriminologiche

La carenza affettiva nell’infanzia di un soggetto può trasformarsi, quasi sicuramente, in un contenitore nel quale possono inserirsi disturbi psichici e tossicodipendenze.
Per carenze affettive intendiamo tutte quelle mancanze che il bambino può sperimentare nel corso della sua infanzia, derivanti dalle inadeguate cure parentali.
Questa costante inadeguatezza è capace di invalidare la sfera emotiva dalla quale, l’adulto di domani, ne risulterà completamente sconnesso. Ignorare le emozioni di un bambino e  non fornire allo stesso risposte adeguate, ad esempio, possono essere comportamenti dal quale scaturiranno disturbi d’ansia, malessere fisico, depressione.
Quando c’è un bambino arrabbiato, preoccupato, emozionato, gioioso è necessario che ci sia un adulto capace di ascoltare e di non invalidare qualsiasi tipo di emozione si presenti. Chiedere ad un bambino preoccupato cosa lo disturbi in quel momento è il primo passo per educare alle emozioni. Se, al contrario, dinanzi ad uno stato di preoccupazione ovvero di agitazione c’è un adulto che fa sentire inadeguato un bambino, quest’ultimo imparerà a non dar voce alla sua emotività.
Non ascoltare l’emotività di un bambino e non educarlo alle emozioni lo faranno crescere con l’inconsapevolezza di ciò che sentirà poiché l’emotività del bambino di ieri non sarà connessa con quella dell’adulto di domani.

Nella mia esperienza di Criminologa volontaria all’interno del Reparto G11, dell’Istituto Penitenziario Rebibbia N.C., ho potuto riscontrare come la maggior parte dei soggetti tossicodipendenti incontrati siano stati, nella fase dell’infanzia, bambini che non ricordano di aver ricevuto dalla propria madre e dal proprio padre una carezza o un bacio sulla guancia prima di andare a dormire. Molto frequentemente ho ascoltato storie di genitori che punivano violentemente i propri figli per quelle marachelle che hanno colorato la vita di tutti noi. Ho sentito di adulti che ricordano di aver subito nella loro vita più di dieci traslochi, in dieci zone diverse della città, che coincidono con le volte in cui i genitori si sono separati e poi riappacificati. Tutta questa insicurezza emotiva, tutta questa violenza fisica e, molto più frequentemente, verbale hanno allenato questi adulti a vivere in un equilibrio precario spesso fatto di gap che già in età preadolescenziale veniva colmato dall’uso e dall’abuso di sostanze stupefacenti. L’uso della sostanza stupefacente da parte dell’adulto analfabeta affettivo viene riconosciuto come il primo vero legame affettivo stabile, capace di colmare tutti quei vuoti che si sono creati durante l’infanzia. La droga si presenta come facile rimedio finalizzato a sostenere una situazione percepita, al contrario, come insostenibile.
Tuttavia, oltre all’ineducazione alle emozioni come possibile causa scatenante dell’uso di sostante stupefacenti appare necessario richiamare tutte quelle variabili che concernono il vissuto dei genitori dell’adulto di domani.  Come dimostrano gli autorevoli studi sulla psicologia dell’attaccamento, l’assenza parziale o totale di un accudimento da parte della madre è frutto di una ciclicità che ricorre perché a sua volta è stata trascurata nella fase dell’infanzia.
Tutte queste esperienze familiari insoddisfacenti, riguardanti il bisogno di attenzioni, di cura, di appartenenza, sono capaci di determinare una condizione di vuoto emozionale ed emotivo nel giovane che è alla costante ricerca di una soddisfacente alternativa.

E allora, in ultima analisi, possiamo sostenere con fermezza che è possibile scongiurare le dipendenze da sostanze stupefacenti percorrendo la strada dell’educazione alle emozioni di cui non solo la famiglia deve farsene carico. Tra le diverse agenzie educative responsabili della formazione degli infanti e degli adolescenti ricordiamo la scuola, il gruppo dei pari, i gruppi sportivi.
E’ necessario che tutti si sentano responsabili allo stesso modo della cura, dell’accudimento e della formazione dei bambini di oggi, per evitare che diventino adulti di domani alla continua ricerca di una stabilità emotiva mediante l’uso di sostanze stupefacenti, il principale motore per la commissione di reati.

Dott.ssa Roberta Brega

Come individuare gli atteggiamenti manipolativi del detenuto?

Siamo nell’ambito dell’osservazione scientifica della personalità del detenuto, gli operatori, nello specifico gli esperti ex art. 80 o.p., sono gli addetti a questo delicato e importante compito: valutare e favorire la revisione critica del detenuto definivo rispetto al reato commesso. Questo il duro compito affidato a psicologi e soprattutto criminologi clinici.

“si intende per criminologia clinica la utilizzazione sui singoli casi concreti delle nozioni
della criminologia generale, per fini diagnostici, prognostici e di
trattamento risocializzativo. La criminologia clinica è pertanto una
scienza pragmatica e sintetica che impiega conoscenze multidisciplinare per attuare o eliminare nei singoli individui le cause della loro criminalità e per prevenire la recidiva”

G. Ponti

Tale complessa attività è possibile attraverso l’utilizzo di quattro strumenti principali: il colloquio, l’esame psichico, l’analisi relazionale e comportamentale. Unitamente agli strumenti prescritti per legge, nonché alle forme di trattamento, sono necessari alcuni meta-strumenti, essenziali a fornire una buona fotografia del detenuto, quali la cooperazione con gli altri professionisti, essere in grado di indirizzare il giudizio dei detenuti, essere impersonali ma dotati di “empatia scientifica”. In termini di riforme il Legislatore dal 1986 non ha più provveduto ad un vero aggiornamento della legge penitenziaria, e quindi gli strumenti sono rimasti sempre gli stessi. Pertanto, sono stati gli operatori stessi che hanno dovuto reinventarsi e reinventare gli strumenti per adeguarli alle esigenze del carcere. Una volta nel lontano 1982, mi racconta uno dei più anziani educatori di Rebibbia, Massimo Izzo, il sistema era impostato ancor più gerarchicamente e quasi nessuno (es. l’insegnante, il capo d’arte etc.) era abituato a condividere informazioni sui detenuti. Con il tempo si è cercato di rafforzare le relazioni tra gli operatori, condividendo le informazioni ottenute attraverso la redazione di relazioni professionali. Proprio in questo modo si è arrivati ad ottenere un primo, importante, “meta strumento”, da aggiungere a quelli preposti per legge, quello della relazione con gli altri professionisti.

In secondo luogo, altra capacità imprescindibile per evitare la strumentalizzazione e mantenere una relazione equilibrata e produttiva, è quella di saper indirizzare il giudizio dei detenuti. Per quanto gli operatori siano gli addetti all’osservazione ed alla conseguente valutazione della personalità del detenuto, in realtà sono i detenuti stessi ad essere i più immediati valutatori delle prestazioni degli operatori. I detenuti, cercano di conoscere gli operatori più possibile, spesso quando richiedono di essere seguiti è per tale ragione che cercano un contatto: per esaminarne punti di forza e debolezze. In base a tali caratteristiche gli operatori vengono giudicati e classificati, studiati! Come peraltro accade anche nella vita di tutti i giorni. Gli operatori vengono, dunque, classificati quello “buono”, quello “cattivo”, quello “manipolabile”, quello “sensibile” etc… In tal senso appare essenziale, trovare l’equilibrio tra due dimensioni: mai risultare assenti, perché verrebbe meno il proprio dovere professionale, ma neanche troppo presenti, all’interno dei reparti del carcere. Tale accortezza è essenziale per muovere il giudizio dei detenuti in una posizione di equilibrio, i quali devono sapere che l’educatore o l’esperto è presente ma che non è a disposizione costante del detenuto, in modo da mantenere la necessaria autorevolezza e distanza, conquistando la stima ed il rispetto dello stesso.

Proprio lungo questo sentiero, si posiziona il terzo meta strumento, rappresentato dall’essere “impersonale” seppur accompagnato da un vero interesse verso i bisogni e le necessità del detenuto. Mantenere sempre i ruoli prestabiliti – operatore / detenuto – ed il distacco necessario affinché i detenuti non riescano a cogliere le debolezze dell’operatore in modo da tirarlo dalla sua parte e manipolarlo a suo piacimento. Tuttavia, come anticipato, tale distanza non deve tradursi in disinteresse o superiorità ma serve per impostare un rapporto solido che può, nel migliore dei casi, tradursi in un vero rapporto di fiducia e stima reciproca con il detenuto. Il professionista, soprattutto durante il colloquio con il detenuto, deve saper comprendere l’altro, metterlo in condizione di aprirsi e comunicare ciò che è dentro di lui, ovvero avere empatia, ma “empatia scientifica” (M. Izzo, G. Perrone). Empatia scientifica intesa come la capacità di coinvolgere emotivamente l’altro, comprendendone lo stato d’animo, senza, però, farsi coinvolgere, con metodo razionale, sistematico, rigoroso e fondato sull’esperienza diretta. Tale metodo, tuttavia, non deve mai far dimenticare che accoglienza, gentilezza e interesse restano ciò che può davvero favorire dapprima il cambiamento nell’altro e il reinserimento poi, ovvero ad un flusso sincero e proficuo di buoni propositi: senza un reale e forte coinvolgimento ed un’immensa passione dell’operatore mai nessun cambiamento sarà, a sua volta, reale e tangibile.

Nonostante i buoni propositi, la strumentalizzazione, resta un rischio concreto e tangibile. Attraverso lo studio effettuato con gli operatori trattamentali dell’Istituto penitenziario di Rebibbia, nonché attraverso la mia esperienza come esperta criminologa clinica ex art. 80 o.p. è possibile affermare che spesso ci si sente – e di fatto si è – strumentalizzati dal detenuto, soprattutto durante il colloquio individuale. Certo è che la strumentalizzazione è figlia dell’individuo, in quanto propria di ogni relazione umana; tuttavia in carcere è ancor più presente perché che si sviluppa secondo la logica dell’assistenzialismo e viene amplificata dalla costrizione dovuta alla condizione detentiva. Troppo spesso, il carcere, infatti, risponde ad una logica assistenzialistica che, in Italia, si identifica con il concetto di “regalia”. Assistenzialismo inteso nella sua accezione più negativa, come fenomeno degenerativo e dispersivo di risorse, che, nella dinamica carceraria, si ritrova nel concetto di benefico, inteso dal detenuto come “qualcosa che gli spetta”.

Sono stati individuati, sempre con l’aiuto dei colleghi di Rebibbia, degli indicatori di manipolazione del comportamento da parte del detenuto, quali: il silenzio; l’evasione; l’autolesionismo; l’aggressività etero diretta; la seduzione/il corteggiamento. Quest’ultimo, ovvero l’atteggiamento seduttivo, può essere ritenuto come un indicatore assoluto, rispetto al tentativo di manipolazione è quello della seduzione/corteggiamento. Tutti gli operatori intervistati sono, infatti, concordi nel ritenere che il soggetto affabulatore, ovvero colui che cerca di smuovere l’emotività dell’operatore, è un soggetto poco interessato al trattamento rieducativo, che usa il confronto con lo stesso per fini utilitaristici. Il detenuto ammaliatore, presenta sé stesso al meglio, narrando storie poco fondate o totalmente infondate e tenta di persuadere l’operatore, con atteggiamenti di eccessiva carineria. Tale dinamica è maggiormente ricorrente quando il colloquio è esplicitamente richiesto dal detenuto, in quanto è probabile chela richiesta sia mossa da una motivazione utilitaristica.

Alcune tips pratiche…Quali sono le soluzioni per poter contrastare la strumentalizzazione?

Un interessante prospettiva di risoluzione elaborata si fondata sul livello di distacco, sopra esposto, ovvero sulla chiara distinzione di ruoli, persone e finalità. E’ essenziale tenere distinti i ruoli – educatore / detenuto – ovvero chiarificare, fin da subito, i ruoli, evitando però atteggiamenti meramente inquisitori. In secondo luogo, è necessaria la distinzione tra le persone, non come individui ma come persone che hanno un cammino, futuro, ed un retro-cammino, un passato. E’essenziale, che il detenuto percepisca l’operato come una persona, con qualità, desideri ed aspettative e che si relazioni a lui con fiducia e rispetto. L’educatore si deve porre a modello di identificazione per il detenuto, quale persona umile ma non debole. In ultimo è necessario distinguere le finalità: l’educatore deve comportarsi con rigore per poter essere un modello per il detenuto ed il detenuto deve dimostrare di non volerlo strumentalizzare ma che vuole realmente tentare di non compiere nuovi reati.

di Giulia Perrone

Osservazione e trattamento rieducativo: qual è la vera causa della recidiva?